刘磊律师团队
联系我们：15000397177
导 读
很多人都知道：如果在中国境内非法从事四方支付，比如帮一些游戏公司或者博彩公司做结算，肯定是违反境内法律规定的，很容易构成"非法经营罪"等罪名。如果在境内从事USDT换人民币业务，可能收进来赃款涉嫌构成"帮信罪""掩饰隐瞒犯罪"。如果把境内USDT卖给境外钱庄，还可能涉嫌非法换汇构成"非法经营罪"帮助犯。之前，刘律师办理过好几起登上央视新闻的案件，就是OTC商家把境内USDT卖给了留学生换汇中介，最后被指控非法经营罪帮助犯的，我们还专门写过文章《OTC商家扯上留学生中介换汇：究竟违不违法？》（点击查看原文）来论证这个问题。
不过，大家想想：如果是帮境外的用户做外币结算？或者专门从事境外的USDT换外币，还有没有问题呢？比如说：有人想做游戏出海业务，或者是在境外合法的博彩平台，然后，一些在境内的中国人去帮这些人做境外合法赚取的外币收发，或者是做完外币的收发再转成USDT给他们，这种业务是否合规呢？
近年来，随着互联网出海潮，这种"外币与U"结算业务和境外四方支付业务也越来越火。然而，这种业务在快速发展的同时，也面临着境内法律监管的严峻挑战。其中最突出的焦点问题：其一，中国人做"外币与U"的结算和"境外四方支付"，会触犯境内的"非法经营罪"吗？其二，境内办案机关能否对其行使管辖权？本文将结合实务案例、法律条文以及实务观点，来分析以上业务模式的合规边界与司法争议。
一、中国人做"外币与U"的结算和
境外四方支付是什么模式？
中国人做"外币与U"的结算和境外四方支付，一般是与境外合法持牌的"三方支付机构"合作，完成结算。境外的"三方支付机构"就类似我们境内的支付宝、微信支付等，在银行和商户之间起到中介作用。而A就类似我们境内的"收钱吧"，通过和外国（如印尼、巴西等国）合法的持牌机构合作，完成收款，A在获取外币之后再换成USDT，最终交付USDT给有需求的境外客户。除此之外，还有一种结算模式是：A利用多个企业钱包，自己收取外币之后，再与境外客户B完成结算。比如，A找到一批老挝员工，开通多个老挝账户，以企业钱包接收外币基普，再兑成USDT，与境外客户B结算USDT。
有人可能就好奇了：B既然都到境外发展业务，那直接收外币不就行了，为啥还要A帮忙兑成USDT来结算？这是因为，现在很多去境外发展业务的用户并不是当地人士，对当地环境并不熟悉，只是"技术出海"，依靠境外较为宽松的监管环境和市场，通过游戏或者电商等渠道来赚取外币。如果，B想要让外币回流，一是不了解政策；二是即使了解政策，在通过正规渠道报税之后往往赚不到什么利润了。
所以，中国人做"外币与U"的结算和境外四方支付的本质是：对境外资金结算市场并不熟悉的B，让A利用技术手段帮助绕过金融监管，以实现低成本、高效率的资金流动。然而，这种"灰色创新"会不会构成非法经营罪呢？
二、中国人做"外币与U"的结算和
境外四方支付，会构成非法经营罪吗？
（一）如果只涉及外币和USDT的兑换，构成"非法经营罪"的概率较小。
我们认为，中国人A帮境外客户B做结算，如果只涉及外币和USDT的兑换，其实本质上A就是从事外币业务的OTC商家，一般来说，是不构成"非法经营罪"的。
首先，如果A的结算业务仅涉及外币和USDT的承兑，不涉及人民币的兑换，那么它的性质就不属于境内支付结算业务。这种情况下，A既没有直接涉足境内支付市场，也没有对境内金融秩序造成干扰，是很难被认定为"非法经营罪"的。其次，由于A承兑的是外币和USDT，只要交易遵守相关地区的法律法规，一般也没啥法律问题。
所以呢，我们认为：中国人仅为境外客户提供外币和USDT的承兑服务，较难和境内"非法经营罪"扯上关系。
（二）如果接触了外币和人民币，USDT作为媒介而存在，可能构成"非法经营罪"。
当结算业务前端和后端涉及到外币和人民币时，即使USDT作为中间媒介，也不能改变其非法买卖外汇的本质。换句话说，如果有人完整实施了"外币-USDT-人民币"的全流程，那么，就算中间用USDT对两种法币做过隔离，也改变不了他"主观明知"换汇目的，以及客观上"变相买卖外汇"的本质。
但是，这里存在一个很多人关心的争议点——持有境外合法牌照能否豁免？实务中，境内法院倾向于认为：境外资质不能替代境内监管许可。其实这个问题的关键还不在于用户的身份是不是大陆的，而是在于，是不是碰了国内的资金。如果经营者是在国外开设并且在业务经营的过程中，即使为中国大陆用户提供服务，但换汇业务不涉及国内资金（如将客户海外合法收入的英镑兑换成美金），那在境内的法律风险确实很小。但境外牌照并不具备"豁免"效果。如果将国内资金通过海外换汇公司换成人民币，仍可能面临一定程度的法律风险。例如，在某案件中，某东南亚换汇商铺虽持有当地牌照，但因客户资金最终流入国内账户，仍被认定侵犯我国外汇管理制度。同样地，即使业务主体在境外持有当地合规的支付牌照，并且用USDT做了一遍隔离，若涉及人民币与外币的兑换（如基普兑USDT再兑人民币），仍可能被认定为"变相买卖外汇"。
（三）业务模式的风险有多高？
简单来说，中国人做"外币与U"的结算和境外四方支付，到底风险有多高，有以下几种情形：
第一，低风险情形。一般是指你单纯提供技术服务，比如开发支付接口，不涉及资金兑换，风险较低。你只是个"技术工"，不碰钱的事儿，自然问题不大，最多可能只是"帮助信息网络犯罪活动罪"。
第二，中风险情形。如果你收取外币兑成USDT，并且不知道境外客户会把USDT后续换成人民币，那么，你最多客观上只完成了"外币-USDT-人民币"的前半段"外币-USDT"行为，如果配合你主观"不明知"，也不构成"非法经营罪"。但是，如果各种证据能够指向你实际上知道客户收到USDT之后，会拿去换人民币，可能就会指向你"主观明知"，从而认定你属于"非法经营罪"的帮助犯。
第三，高风险情形。包括直接参与资金归集、兑换及结算的行为，尤其是参与人民币和外币的直接兑换，或者以USDT为工具参与人民币与外币的间接兑换，风险很高！即使你有境外牌照，还是可能被认定为"非法经营罪"。
三、中国人做"外币与U"的结算和境外四方支付模式中，境内办案机关有管辖权吗？
（一）境外合法的游戏等软件，在境内能被定性为犯罪吗？
从属地管辖看，我国《刑法》第六条规定："凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法……犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。"举个例子：犯罪行为发生在境外，结果在境内的，管！犯罪行为在境内，结果发生在境外的，也管！我们认为，对于境外合法的游戏等软件是否构成犯罪，要从多个层面进行分析：
首先，从犯罪行为发生地的角度来看，如果游戏软件开发、运营等核心环节均在境外完成，那么其行为很难被认定为发生在我国境内；其次，从结果发生地的角度来看，需要重点关注两个指标：一方面，用户构成：如果用户主要为境外居民，在中国境内没有用户群体，则难以认定其造成了国内法益的实际损害；另一方面，资金流向：如果资金只是在境外流转，则对国内金融秩序的影响也很有限。
因此，判断境外游戏软件是否构成犯罪，不能简单地以其在国内被认定为违法为依据，而应当具体考察其实际危害结果是否发生在我国境内。当前，部分境内司法机关在处理同类案件时，虽然倾向于扩大解释"犯罪地"范围以打击跨境灰色产业，但从辩护角度而言，仍然可以通过证明"实际危害结果未发生在境内"来主张管辖权依据不足。总之，基于属地管辖的法律规定，结合具体案件中的行为地和结果地要素，我们认为在境外合法的游戏等软件不应被轻易定性为犯罪。
（二）中国人帮境外客户做结算，境内办案机关有管辖权吗？
根据2021年《最高法院刑诉解释》第2条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第15-17条，以及《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第8、12条的规定：经济犯罪案件由犯罪地的公安机关管辖，对跨区域性涉众型经济犯罪案件，犯罪地公安机关应当立案侦查。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。针对或主要利用计算机网络实施的犯罪，用于实施犯罪行为的网络服务使用的服务器所在地，网络服务提供者所在地，被侵害的网络信息系统及其管理者所在地，以及犯罪过程中犯罪嫌疑人、被害人使用的网络信息系统所在地，被害人被侵害时所在地和被害人财产遭受损失地公安机关可以管辖。
目前，一些争议案件的核心焦点是，根据现行法律，我国对非法经营罪的管辖权遵循"沾边即可管"的原则，具体连接点包括：
1、服务器与资金流向：若支付系统使用了境内服务器，则境内可以被视为"犯罪结果发生地"。目前，一般来说，建议从事"帮境外客户做结算业务"的中国人不要把服务器部署在境内的服务器上，最好选择国外的一些服务器，从而规避法律风险。
2、客户所在地：即使业务对象为境外用户，若部分客户为境内居民（如跨境赌博案中的中国赌客），仍可主张管辖权。我们建议有相关结算业务的人士，提前了解客户的运营模式，尽量与软件上有境内用户的客户做"分割"。
之前知名的印度真金赌博案，四川某公司为境外赌客提供支付通道，就是因为服务器和资金结算涉及国内主体，所以被法院认定具有管辖权；反之，如果一些公司的服务器位于境外，且无境内被害人，管辖权不应归属境内。但办案机关可能会以"资金最终流入国内"或"技术团队在境内"为由进行反驳。
此外，还要注意指定管辖的问题：根据《刑事诉讼法》第26条，对于跨区域或疑难案件，上级机关可指定管辖。实务中，这一条款常被办案单位用于突破地域限制。但是，我们认为：依据《刑事诉讼法》第27条和2021年《最高法院刑诉解释》第18-21条的规定，指定管辖仅适用于以下三种情形：第一，管辖不明的案件；第二，更适宜其他法院审理；第三，指定下级法院将已受理案件移送至其他法院审理。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第22条，对管辖不明确或有争议的刑事案件，可以由有关公安机关协商，协商不成的，由共同的上级公安机关指定管辖。也就是说，如果并不是管辖不明的案件，也没有法院已经受理该案件，明显不符合上述指定管辖的具体情形，就不能滥用指定管辖。
四、律师有话说
中国人做"外币与U"的结算和境外四方支付，需要兼顾"创新"与"合规"，在现行法律框架下，单靠技术手段无法完全规避刑事风险，唯有通过合规架构设计、法律论证与主动沟通，方能实现长期生存。如果相关用户有法律风险方面的顾虑，一定要尽早咨询专业人士，做好合规体系的搭建。
刘磊团队简介
刘磊律师，北京盈科（上海）律师事务所"数字经济法律事务部"主任，股权高级合伙人律师，法学硕士。上海律协数字科技与人工智能专业委员会委员。兼任中央财经大学法学院区块链法治研究中心副主任，同济大学人工智能社会治理协同创新中心兼职研究员，甘肃政法大学人工智能法治研究院研究员、GLG格理集团专家库成员，出版书籍《数字货币与法》《数据合规：实务、技术与法律解码》《反电信网络诈骗——守住你的钱袋子》。
专注区块链、虚拟货币、礼品卡业务、Web3.0、跨境支付、数据合规等数字金融领域的法律实务与理论研究工作，办理400余起相关案件。曾多次受邀为某市公安、某市检察院共计达上百名办案人员讲授涉虚拟货币法律问题。曾多次受邀在中央财经大学、华东政法大学、海南大学等高校讲课。
在《中国刑事司法》《上海政法学院学报》《数字法治评论》等期刊发表多篇学术论文；在公众号"律动币圈"、金色财经、巴比特、今日头条发表专业文章上百篇。针对虚拟货币、礼品卡业务的法律问题，曾接受《新华社》《中国知识产权报》《每日经济新闻》《方圆》《金色财经》《上海法治报》等媒体的采访。曾获盈科全国青工委"十佳未来之星"、盈科 （上海）"新十年·十青年"代表等荣誉称号，所著书籍曾获"2022-2024年度静安律师出版专著专项评选一等奖"。开设抖音号"上海刘磊律师"，为社会公众普及区块链、虚拟货币领域的法律知识。
营鹏飞律师，北京盈科（上海）律师事务所"数字经济法律事务部"副主任，股权高级合伙人律师，法律硕士、盈科青工委委员、2022年度盈科全国优秀律师。在虚拟货币领域民事案件方面代理了大量的"矿机"纠纷、涉"币"借贷及财产损害争议案件，刑事案件方面为涉币的非法经营罪、帮信罪、掩隐罪等案件当事人提供辩护服务，具有丰富的实务经验。
陈明冬律师，北京盈科（上海）律师事务所高级合伙人，毕业于华东政法大学，法律硕士，2022年度盈科全国优秀律师。自2019年以来便深耕于虚拟货币相关的民刑事研究，具有丰富的、大量的实务经验。业务领域：涉虚拟币民刑事案件、银行账户解冻、企业法律合规及商事争议。
何文轩律师，北京盈科（上海）律师事务所执业律师，"数字经济法律事务部"成员，中国政法大学法学学士，香港留学硕士，《数据合规实务系列课程：香港虚拟货币实务合规分享》主讲人，上海某国际高中外聘导师（Crypto Quest方向）。业务领域：刑事金融案件、涉外合同纠纷、数据合规。
张悦，北京盈科（上海）律师事务所律师助理，"数字经济法律事务部"成员，上海财经大学法律硕士，英语专业八级（TEM8）。参与办理过多起金融刑事纠纷、民商事纠纷、涉外纠纷，对涉外业务、金融犯罪等方面有较为深入的研究。
联系我们
邮箱｜liuleish@yingkelawyer.com
电话｜15000397177
没有评论:
发表评论