数字货币: 如果削减 82% 的安全开支，Polkadot 会更强，还是更险？

想知道 W3F、Bifrost、JAM 开发者、VC 怎么看吗？

加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！

Gavin 在柏林 Web3 峰会上抛出重磅提议 —— 用 PoP（Proof of Personhood）取代 NPoS，将验证人奖励固定化，并设定 DOT 固定供应量。

这将显著降低 Polkadot 的安全开支、也可能将压缩质押收益，并可能释放数亿 DOT 流入 DeFi，重塑整个生态的资金流向。

本期，我们邀请了 Bifrost、核心开发者、生态 VC 机构等嘉宾，从产品战略、技术挑战、国库资金分配、DOT 市场压力，到 DeFi 流动性竞争，深度探讨：

NPoS → PoP 过渡对 vDOT 及 DeFi 的影响
验证人奖励下降是否会威胁网络安全
降低安全成本能否缓解 DOT 抛压、提振币价
流动性与应用部署速度对生态的长远意义

继续阅读，查看全部内容吧！

质押收益下降对 Bifrost 的 vDOT 有什么影响？

Kristen：接下来我们聊聊 Gavin 在柏林 Web3 峰会上的演讲。

他提出了对 Polkadot 未来的愿景，认为当前网络的安全成本过高，建议用 PoP（Proof of Personhood，人类证明）取代现有的 NPoS（提名权益证明），并将验证人奖励固定化，同时设定 DOT 的固定供应量。这些变动将对整个生态产生深远影响。

我想先请 Tyrone 来谈谈，因为 Bifrost 的核心产品 vDOT 以及其他业务都建立在 NPoS 模型之上。如果 NPoS 真的被替换，对你们的产品战略会造成多大影响？

Tyrone：肯定会有影响，但我认为整体可能是积极的。首先，这种变革不可能一蹴而就，不会今天还是 PoS、明天就切到 PoP，预计会有一到两年的过渡期。目前链上也没有相关代码提交，所以短期内不会发生。

从利好角度看，降低 DOT 通胀率、削减 staking 收益，反而可能有助于激活 DeFi 生态。

在以太坊上，像 AAVE 这样的稳定收益产品通常只能提供 6% 左右的收益率；而在 Polkadot，staking 收益很高，用户自然缺乏参与 DeFi 的动力。如果 staking 收益下降，资金就可能流入 DeFi 协议，带动流动性增长。

我们现在也在做跨链合作，比如与 Hyperbridge 推动 DeFi Singularity，连接 L2 和以太坊 Midnight。但用户对跨链体验仍觉得复杂，跨链资产的价格数据也容易出偏差，说明基础设施还不够顺畅。如果 staking 收益趋稳，将有助于资产在不同生态间自由流动，并促进 DeFi 协议协作，这将是重要机遇。

Kristen：PolkaWorld 做过测算，如果 PoP 实施，约有 3.45 亿 DOT 会从质押中释放出来。若这部分资金流入 DeFi，Polkadot 有望跻身 DeFi 前十。

那我想请 YC 谈谈：如果大幅削减验证人奖励，会不会让节点参与度下降？"非盈利激励"模式的节点真的可行吗？从 PoS 迁移到 PoP，对客户端开发团队的最大技术挑战是什么？

YC：我觉得这不仅是技术问题，更是一个"政治问题"。你要让验证人接受收入减少，需要说服他们从旧模式迁移到新模式，这很难推进。运营验证节点本身就需要硬件与人力投入，短期阻力会很大。但 PoP 最大的优势之一是成本低，运行支出可能比 NPoS 少 80%。从长期看，逐步降低高昂的验证人开支，或许对 Polkadot 生态是好事，但需要时间来沟通和过渡。

Kristen：那么从客户端的角度来看，NPoS 转向 PoP 的最大技术难点是什么？

YC：技术上我们有信心完成，但 PoP 在区块链领域是首次真正落地，首先得明确实现路径，比如如何设计验证人机制。关键挑战是——如何证明你是"一个人"。在 PoP 中，一人只能投一票，你必须证明自己是独立个体，同时又要保护隐私。这是一个在安全性与隐私之间取得平衡的双重挑战。

Kristen：谢谢 YC 的分享。

国库收入未必减少，难题在"怎么分配比例"和"何时封顶"

Kristen：接下来我们请 Filippo 和 Max 来聊聊。

这次提议的 PoP 改革影响很大，不仅会显著改变 Polkadot 的经济模型，还可能导致国库收入下降，这一点让我们非常担心。作为 DV，我们在日常审核中已经感受到很大压力，因此制定了内部原则——开发类岗位的时薪不得超过 100 美元，维护类岗位不得超过 30 美元。但很多提案方觉得这个价格太低、无法接受，甚至表达过不满。如果未来国库收入进一步减少，这类矛盾可能会加剧。

所以想听听你们的看法：一个"更紧缩"的国库，是否会让贡献者失去动力、甚至离开生态？Filippo，你先来。

Filippo：首先要强调一点，Web3 Summit 上提到的 PoP 改革，目前都只是建议，并没有最终决定。但现在很多人已经把它当成"板上钉钉"的事来看待了，这需要澄清。

至于 PoP 是否会导致国库收入减少，这其实不一定。要看未来通胀的分配比例怎么设定。目前 Polkadot 大部分通胀用来支付验证人（也就是网络安全），国库拿到的是通胀的 15%。如果 PoP 只是削减安全开支，但维持国库的 15% 不变，那么影响就不会太大。

国库的重要性不言而喻，过去两年它资助了大量活动，与 OpenGov 一起，已经成为一次相当成功的社会实验。

在上一次的公投中，DOT 的通胀上限已经设定，但周期长达 20 年。从投资人的角度看，"20 年后封顶"与"1 年后封顶"的市场反应可能完全不同，这点等下 Max 可能会有更多看法。

关于国库资金的使用和定价，我确实见过有人申请不合理的预算做不合理的事。但只要 DV 和社区代表能够坚持合理的标准，比如开发、社群、设计等不同岗位设定合理时薪，这个机制是可以持续运作的。永远会有人不满、有人抱怨、甚至有人试图钻空子骗取资金，这种政治性很强的过程，不是所有人都愿意参与。这也是为什么越来越多人将投票权委托给 DV 或 DAO，因为他们自己不想花时间逐条读提案、参与辩论和投票。

至于 PoP 机制，我现在还不想下结论。PoS 已经在多个公链中验证有效，比如以太坊从 PoW 转到 PoS。我同意我们在安全上的开销很高，但安全本身极为重要。况且 Polkadot 还没有明确的收入来源，不像 TRON 已经成为 USDT 的结算层，拥有大量交易量和手续费收入。Polkadot 目前的商业化还不够成熟，说"安全开销过大"可能为时尚早。

当然，Polkadot 已经上线四年，也许确实是时候考虑更激进的调整。但这是一个复杂且影响深远的议题，从一种机制转到另一种机制，需要经过充分的研究和讨论。这是一次重大变革，不能仓促决策。

我先说到这里，接下来交给 Max，尤其是通胀与供应机制对投资领域的影响，他可能有更多专业观点。

削减安全成本可以缓解 DOT 卖压过大

Max：好的，谢谢，我就接着 Filippo 刚才的话题继续。

首先必须承认，DOT 的价格很重要。但现实是，DOT 的价格一直在下跌，这是一个很糟糕的信号。最近，Tommy 发文讨论"DOT 到底发生了什么事？"，回应了 Altcoin Daily 一位成员的观点 —— DOT 是过去两年中极少数持续下跌的主流资产之一。

价格下跌的原因并不复杂，本质上是卖压过大。如果没有那么多人卖，价格自然会上涨。那么问题是 —— 谁在卖？通过分析可以发现，主要是质押者（stakers）在不断卖出：他们质押 DOT 拿奖励，再将奖励抛向市场，形成了持续的抛压。

我认为，这正是 Gavin 在这次峰会上提出"我们在安全上的投入过高"的背后逻辑。因为质押奖励的大部分被立刻卖掉，这实际上在持续压低 DOT 价格。Gavin 正面指出，我们确实在"过度支付"安全费用，这种状况需要改变。安全固然重要，但当投入到一定程度后，再加预算所带来的提升是非常有限的。

我举个例子，你爱吃面包。去廉价超市买的面包很普通；去好一点的面包店，价格稍贵但味道明显提升；再去顶级面包店，花 20 欧买到的是你吃过最好的面包。但如果有人卖你 40 欧、100 欧，甚至 500 欧一条的面包，你会发现味道并没有比 20 欧那条好到哪里去，因为品质已经到了极限。安全同理 —— 花更多的钱，不会显著提升安全性，这就是经济学中的边际收益递减。

再换个例子，你是一位政客或明星，雇一个保镖一年 20 万美元，安全感不错；换成退役海豹突击队队员，一年 100 万美元，安全性进一步提升。但如果再加到 200 万、500 万，你也请不到"更好"的保镖，因为最顶级的水平就在那里了。多花的钱，不会换来更高的安全。

Polkadot 也是一样。即便削减部分质押奖励，验证者依然会留下，网络依然去中心化且稳健，Nakamoto 系数不会大幅波动。但这样我们能减少巨额不必要的支出，这对生态是好事。

"安全性可能被买过头"并不是假设，而是现实问题。我们现在的确在过度支付安全费用，这直接导致 DOT 价格承压，因为质押者不断卖出奖励，放大了市场卖压。Gavin 提到，从 DOT 的整体分配来看，质押者拿到的奖励可能是国库拨款的十倍以上（虽然我记不准确切比例，但大概是这个数量级）。如果我们要"平衡预算"，这种调整就很必要。

这有点像奥地利学派的经济观点：要抑制通胀，就得减少政府开支。而在 Polkadot，安全支出就是 DOT 最大的"预算项"，类似于一个国家的军费开支，也许我们并不需要花这么多"安全军费"。

所以我认为这是朝正确方向迈出的一步 —— 减少安全支出，有助于 DOT 价格企稳甚至上涨，这是所有人都希望看到的。

至于"人格证明"（PoP），它和"降低质押奖励"其实是两个层面的事：一个是优化现有机制，一个是引入新的验证逻辑。PoP 还处在非常早期的探讨阶段，不确定会不会落地，即便落地也会循序渐进。

未来或许会出现"双重验证"模式：

绝大部分（例如 99%）安全性仍由 PoS 提供；
其余一小部分（例如 1%）由 PoP 验证人提供，他们不需要质押 DOT，只需证明自己是"一个人"即可获得奖励。

即便改革启动，也大概率会先在 Kusama 上试点，因为 Kusama 的定位就是"拥抱混乱"的实验场。如果效果好，才可能逐步推广到 Polkadot。不会一夜之间颠覆系统，更不会对用户造成突如其来的冲击。

总之，Gavin 这次触及了一个非常核心的问题，我个人对此非常兴奋，也期待后续的深入讨论与发展。

Filippo：我同意 Max 的观点——在不牺牲安全性的前提下减少开支完全合理。安全投入有边际收益递减，一开始增加预算会显著提升安全性，但到达一定水平后，再加钱的效果很有限，而 Polkadot 的安全防护可能已经"付过头"了。

Polkadot 的安全依赖"中继链 + rollup"架构，中继链验证者通常是质押 DOT 较多的节点。系统优化可以先在现有 PoS 框架内进行，比如降低质押奖励并观察网络是否稳定，而不是直接切换到 PoP。不过，这涉及复杂的利益格局，需要大量研究和测试，不能凭空假设。

这并非单纯技术问题，更是社会与经济问题。DOT 持有者通过 OpenGov 决定经济参数，但验证者往往是最大持币者之一，投票权重极高，他们的态度会直接影响改革成败。

Kristen：好的，那 Web3 基金会这边有没有什么研究计划正在推进呢？

Filippo：有的，其实这次的讨论来得有点突然，研究团队确实有点被打了个措手不及。我猜接下来几个月，Web3 基金会的研究团队会进行一些调查，看看有哪些改进空间。不过就像我们之前说的，其实在现有的 PoS 系统下，也完全可以去尝试减少奖励。比如说，重新设计一个更合理、更有吸引力的 DOT 释放机制，用于未来几年的规划，这些都是可以去做的。所以，接下来肯定是一个非常值得关注的时期。

削减质押奖励，释放 DOT 流动性，让 DeFi 在 Polkadot 重新焕发活力

Kristen：Gavin 的提议中提到，安全开支可能会从每年 5 亿美元降到 9000 万美元，相当于削减了82%。那么问题来了——这些"节省"下来的 DOT，会不会流入市场、造成新的抛压？还是说会进入 DeFi 协议？

YC：我觉得可能有不同情况。这些资金未必会直接进入 DeFi，而是说这反而是一个机会，让 DeFi 项目进入 Polkadot 生态。因为一旦这么大规模的 DOT 不再被锁定用于质押，就会释放出来大量的流动性。这样一来，DeFi 协议就有机会吸引这些流动资金，从而带动整个生态活跃起来。当 DeFi 系统进入 Polkadot，系统内将形成大规模资金流动，这对 DOT 的价格也是正面作用。我觉得这是个很乐观的方向，会让整个 Polkadot 社区受益。

Filippo：如果通胀降低，不是说这些 DOT会被释放到别处，而是发行的 DOT 变少了。如果想获得更多被动收入，就得用 DeFi 产品。这会促使代币更活跃地在生态内流动，借助 XCM 跨链协议，DOT 能轻松从中继链转到 Bifrost 或 Hydration 等项目做其他事。

但现在很多人，尤其是持有大量 DOT 的人，他们其实根本不愿意动，是因为质押太省心了，放着不动就能拿 13% 的收益。所以我觉得，这种变化会让资金在生态内更活跃，这正是 Polkadot 缺少的。太多 DOT 都躺在中继链上质押，没流动起来，Gavin 说的"安全支出过多"可能也在暗示这一点：用户眼见有利可图就直接躺平，这个观点至关重要。

但我还想特别强调一点：减少通胀，并不会让 DOT 流向市场或流向 DeFi 项目，它本质上是说，DOT 的发行量减少了。比如原来是每年发 1.2 亿 DOT，现在只发 2000 万 DOT。其中一部分给国库，其余部分则分配给质押者，他们通过维护设备维持运营，至少能获得可观的服务收入。

Kristen：我的意思更像是说如果质押激励大幅降低，人们可能就不再质押了，他们会解锁质押的 DOT。

Filippo：哦对，这肯定是需要考虑的。如果他们解锁 DOT，就可以选择怎么处理了。这个话题其实非常重要，我觉得也很敏感，因为它已经不仅仅是技术问题了，而是一个涉及社会和经济层面的议题，需要非常谨慎地去对待。

Kristen：那 Max 和 Tyrone 你们有没有什么要补充的？

Max：我简单说一下吧，其实我们今天已经基本把这件事讲得差不多了。但我觉得这里面有两方面的好处，是减少质押奖励带来的双重收益：

第一，像 Filippo 刚才说的，发放给质押者的 DOT 少了，意味着市场上的抛压也减少了，这本身就非常重要。抛压减少，DOT 的价格自然会上涨。这是最主要的利好。

第二，也是今天大家提到的，那就是 DeFi 生态跟质押之间的竞争关系。现在 DeFi 产品得和 DOT 的高质押收益竞争，很难做起来。可以把质押收益理解成"无风险利率"，传统经济学里通常指国债收益率，如果这个利率低，人们就会倾向于投风险更高的领域，比如风投；但如果拿着钱买国债就能稳赚高收益，谁还会去投股市或风投呢？高质押收益也是一个道理。

所以 Gavin 这个方向是对的，如果能落实，对 Polkadot 绝对是净利好。

Kristen：好的，那 Tyrone 你有没有什么想法补充的？

Tyrone：我们可以想象一下，如果现在以太坊的质押收益是 10%，你觉得有多少 DeFi 协议能活下来？基本都会"死掉"。因为所有的用户资金都会跑去质押 ETH 拿收益，谁还会在意 DeFi？像 USDC、USD、SUSD 这些稳定币都会死掉，做托管的项目也会死掉，没有人能跟这种收益竞争。这就是我们现在在 DeFi 生态中面临的问题，说实话，这种情况是必须要解决的。

另外我也想说一点，其实"安全性"最终是由币价决定的。如果你手里的代币都不值钱了，那说什么安全都是空谈。币价的基础是流动性，流动性又取决于生态里的应用项目。

我想重点讨论的是：现在在 Polkadot 上部署应用有多快？举个例子，两天前以太坊的 Athena 宣布在 AAVE 上推出稳定币相关的重大机会，第二天就有团队开发出自动化协议，能在 AAVE 上对稳定币收益进行多倍杠杆放大，而且当天就上线了，速度非常快。结果这个活动半天就满额了，吸引了大约 15 亿美元的流动性，增速惊人。这是一个"快速反应"带来的典型例子。

那我们就要问一个问题：Polkadot 现在能不能做到这么快的部署速度？有没有这样的机会？这是个问号。但我们可以期待未来通过 pre-compile（预编译功能）在 Polkadot Hub 上实现更快的开发部署。

说到底，逻辑很简单：部署要够快 → 流动性进来 → 币价上涨 → 安全性才能建立。这是一整个链条。

Kristen：好的，听你们讲完，感觉高通胀确实对 DeFi 生态不是好事。但未来如果 DOT 更多地流向 DeFi，对 Polkadot 来说可能是一个非常乐观的前景，真的很高兴听到这些。

好了，我想今天的所有话题我们都聊得差不多了，非常感谢大家今天的参与，也特别感谢嘉宾们分享你们的观点和洞察。欢迎大家关注我们所有的嘉宾，了解他们项目的最新动态。你也可以关注 PolkaWorld，我们会持续为大家更新 Polkadot 的相关资讯。那今天的内容就到这里啦，下次见，大家再见啦！

全体：再见～谢谢～Cheers～

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=GK4LMUS5Mb8

这是 PolkaWorld 最近英文直播整理的下篇，上篇在这里查看《谁在加码 Polkadot？HIC 公布新一轮投资，Bifrost × Hydration 逆势拉动 DeFi 机构化！》